Chamath Palihapitiya fue el jefe de crecimiento de usuarios de Facebook durante sus años de fundación, pero luego dijo que lamentaba haber ayudado a Facebook a llegar a donde está hoy.Mike Windle / Getty Images para Vanity Fair Durante los últimos meses, los medios de comunicación de negocios y tecnología, desde Fortuna para Axios, han estado persiguiendo de cerca a Chamath Palihapitiya, un multimillonario de Silicon Valley que hizo su fortuna durante sus primeros años en Facebook (pero ahora es un crítico abierto de él), y el drama surrealista en su firma de capital de riesgo, Social Capital.
Desde junio de este año, varios ejecutivos de alto rango de Social Capital, incluidos dos de los cofundadores de Palihapitiya, han presentado sus renuncias, según se informa, por desacuerdos irreconciliables con el liderazgo de Palihapitiya.
Ayer, Palihapitiya concedió una entrevista largamente esperada a La información para compartir su relato de la agitación de meses dentro de su empresa. Y luego, sorprendió al mundo del capital de riesgo con un cierre inusual: Social Capital ya no recaudará dinero como una empresa de capital de riesgo típica.
¿Quién es Chamath Palihapitiya?
Chamath Palihapitiya fue el jefe de crecimiento de usuarios de Facebook de 2005 a 2011. Bajo su cargo, el recuento mensual de usuarios de Facebook se multiplicó por más de 150 (de 5,5 millones en 2005 a 845 millones a finales de 2011). Pero después de fomentar un crecimiento tan astronómico, se retiró de la base de usuarios de Facebook, acusando a la plataforma de redes sociales de destrozar a la sociedad.
Pero Facebook ciertamente lo convirtió en un hombre rico. Después de que Facebook se hizo pública en 2012, se estimó que el capital social de Palihapitiya en la empresa valía cerca de mil millones de dólares.
Con ese dinero, fundó Social Capital con una misión idealista de hacer avanzar a la humanidad resolviendo los problemas más difíciles del mundo, según el sitio web de la firma.
¿Qué tiene de especial el capital social?
Aparte de las buenas ideas de Social Capital sobre la filantropía y la responsabilidad social, la empresa también se distingue de otras empresas de capital de riesgo por su enfoque de inversión basado en datos.
Tradicionalmente, las inversiones iniciales dependen en gran medida del capitalista de riesgo que lidera el trato; su dominio de experiencia, tolerancia al riesgo y, a veces, las relaciones personales con los empresarios pueden afectar una decisión de capital de riesgo. Pero Social Capital fue el primero en la industria en utilizar inteligencia artificial para seleccionar objetivos de inversión.
La firma es inversionista en Slack, SurveyMonkey y decenas de otras empresas emergentes en educación, servicios corporativos, atención médica y finanzas.
¿Entonces qué pasó?
En agosto del año pasado, Palihapitiya'sel cofundador Mamoon Hamid dejó Social Capital para unirse a la firma de capital de riesgoKleiner Perkins Caufield & Byers, después de que fracasara un acuerdo de fusión entre las dos empresas.
En junio de este año, Axios y Fortuna dio a conocer historias de que tres socios, incluido Tony Bates, jefe del fondo más grande de Social Capital, un fondo de crecimiento de mil millones de dólares, también se iban. Los otros dos eran el vicepresidente Marc Mezvinsky y el socio Arjun Sethi.
Social Capital no comentó sobre ninguna de estas salidas, pero se creía que el éxodo de socios era un resultado directo de los cambios abruptos de Palihapitiya en la estrategia de la empresa.
En una publicación mediana publicado el 11 de junio, Palihapitiya dijo que quería que la empresa se centrara en invertir en empresas de ingeniería y datos, en lugar de generar una exposición diversificada invirtiendo en muchos sectores diferentes o devolviendo las ganancias a los socios.
Esta visión parecía consistente con lo que dijeron los empleados de Social Capital. Fortuna en ese momento, quePalihapitiya desviaría gran parte del carry (la parte de los retornos de inversión que tradicionalmente se otorga a los capitalistas de riesgo) de regreso a la empresa para la inversión.
¿Por qué fue un gran problema?
En primer lugar, la salida en serie de altos ejecutivos en un período de tiempo tan corto es un caso muy inusual de rotación de personal desde cualquier punto de vista. Y fue asombroso ver lo rápido que Palihapitiya estaba perdiendo amigos y socios comerciales nuevamente después de que cortó los lazos con Facebook.
Pero lo que es más importante, el cambio estratégico de Palihapitiya en Social Capital estableció un raro ejemplo en Silicon Valley y ofrece un contraargumento sobre cómo debería funcionar el capital de riesgo.
Tradicionalmente, las empresas de capital de riesgo recaudan dinero de inversores externos o lo que ellos llaman socios limitados. Esos inversores pueden ser fondos de pensiones, fundaciones, donaciones universitarias o personas adineradas. El trabajo de un VC es esencialmente obtener ganancias de ese dinero, invirtiendo en nuevas empresas e intentando cobrar una suma mayor después de un período de tiempo (generalmente de siete a 10 años) una vez que una startup se hace pública o es adquirida por una gran empresa. A su vez, el VC recibe una parte de las ganancias, más una tarifa por administrar el dinero de los socios limitados.
Los críticos de este modelo argumentan que el enfoque crea incentivos poco saludables para que las nuevas empresas se preocupen más por aumentar la valoración de la empresa y encontrar una salida que por crear productos valiosos y beneficiar a la sociedad.
¿Qué significa esto para el futuro del capital social?
En la entrevista del jueves con The Information, Palihapitiya confirmó que Social Capital ya no recaudaría dinero externo. En cambio, la empresa operará como una sociedad de cartera de tecnología, dijo en una publicación de Medium ayer, para realizar inversiones en empresas de tecnología sin un cronograma particular para generar un retorno.
No necesito la validación externa. No necesito las tarifas, le dijo a The Information. [Capital de riesgo no significa] MBA de Stanford con chalecos de lana corriendo. El capital de riesgo significa dinero para empresas.
Como era de esperar, se espera que se vayan más empleados.
