Los abogados argumentaron un caso potencialmente histórico que podría cambiar la forma en que las plataformas Big Tech están protegidas por la ley de EE. UU. frente a la Corte Suprema hoy (21 de febrero). Los jueces parecían reacios a aceptar el argumento de la demandante, que busca reinterpretar una ley de décadas. Pasaron una parte del tiempo tratando de entender el caso del demandante.
“Estoy completamente confundido”, dijo el juez Ketanji Brown Jackson al abogado del demandante, Eric Schnapper, a los 65 minutos de su argumento de 70 minutos. Los jueces Clarence Thomas y Samuel A. Alito Jr. expresaron una confusión similar.
cuantas peliculas de star wars van a salir
Gonzalez v. Google direcciones Sección 230 del Ley de decencia en las comunicaciones , que dice que las plataformas no se hacen responsables del contenido de terceros que alojan. Plataformas de redes sociales como YouTube, Facebook y Gorjeo han confiado históricamente en esta ley para defender el alojamiento de contenido objetable. Schnapper argumentó que Google debería ser responsable por recomendar videos de terroristas en YouTube, propiedad de Google. Los videos de YouTube creados por ISIS llevaron a la muerte de la hija del demandante, Nohemi González, durante el ataque terrorista de 2015 en París, argumentó el demandante.
Schnapper dijo que YouTube ayudó e instigó a las organizaciones terroristas al no tomar medidas contra los terroristas que difundían publicaciones en su plataforma. Pero tuvo problemas para explicar dónde se debe trazar la línea: después del primer video recomendado o el segundo, en qué punto el algoritmo cambia de 'neutral' a 'ayudar e incitar' y hasta qué punto los usuarios que comparten contenido deben rendir cuentas. Esto se debe en parte a que no hay muchos casos que establezcan precedentes, señaló Schnapper. Pero generó confusión y desacuerdo entre los jueces.
El juez Thomas, quien previamente hablado críticamente de la Sección 230, dijo que no veía cómo YouTube estaba 'recomendando' en lugar de 'sugiriendo' contenido, y no creía que equivaliera a 'ayudar e incitar' al terrorismo. Otros estuvieron de acuerdo. La jueza Elena Kagan sugirió que el Congreso podría ser más adecuado para abordar la ley, en lugar de la corte.
¿Cuál es la mejor crema antiarrugas del mercado?
Un caso complementario que aborda el alcance de las leyes antiterroristas de EE. UU., Twitter v. Mehier Taamneh, se verá en la Corte Suprema el 22 de febrero.
Los legisladores aprobaron la Sección 230 en 1996, cuando los algoritmos aún no estaban ampliamente adoptados y el Congreso no podía imaginar en qué se convertiría Internet, dijo Schnapper en los argumentos orales. Esto podría ser motivo de una reinterpretación, pero también podría contribuir a una serie de juicios contra las grandes empresas tecnológicas que podrían sofocar la innovación. Internet no sería lo que es hoy si no se hubiera otorgado esta protección, dijo la abogada de Google, Lisa Blatt, en los argumentos orales.
