Los abogados discutieron si las empresas de redes sociales pueden ser demandadas por ayudar e instigar actos terroristas frente a la Corte Suprema de EE. UU. hoy (22 de febrero). La audiencia sigue a los argumentos orales de un caso complementario, Gonzalez v. Google , el 21 de febrero. Si se determina que las empresas de tecnología son responsables, perderán una cantidad significativa de la protección gubernamental que se les ha otorgado desde la llegada de Internet.
Gorjeo v. Taamneh, el caso ante el tribunal hoy, aborda la ley antiterrorista de EE. UU. Los abogados de la familia Taamneh argumentan que Twitter y otros proveedores de servicios de Internet ayudaron a ISIS a atacar Estambul en 2017 al alojar el contenido del grupo terrorista en sus plataformas. Los demandantes, miembros de la familia Taamneh, están relacionados con una víctima del ataque, Nawras Alassaf. Su abogado, Eric Schnapper, debe probar que Twitter “brindó (a sabiendas) asistencia sustancial” a la persona que cometió un acto de terrorismo, según el tribunal. petición para Writs of Certiorari, que permite a la Corte Suprema conocer el caso.
Schnapper también representa a Reynaldo González, quien es el padre de una mujer asesinada en el ataque de ISIS de 2015 en París. González contra las direcciones de Google Sección 230 del Ley de decencia en las comunicaciones , que protege a las plataformas de ser demandadas por el contenido de terceros que alojan.
comprobar un número de teléfono de forma gratuita
Casos que podrían conducir a cambios importantes en la moderación de contenido
En ambos casos, los demandantes son familiares de personas que murieron en ataques de ISIS y ambas demandas abordan la responsabilidad legal de las plataformas de redes sociales que albergan contenido terrorista. El primer tribunal que falló en Twitter v. Taamneh se puso del lado de la empresa, pero el tribunal de apelaciones revocó la decisión y dijo que Twitter podría ser considerado responsable. En Gonzalez v. Google, ambos tribunales inferiores fallaron a favor de Google. La Corte Suprema acordó escuchar los casos en octubre.
Si Twitter pierde el caso, las empresas proveedoras de Internet serán más vulnerables a las demandas por 'ayuda e instigación' en actos terroristas cuando sus plataformas alojan contenido proterrorista. incluso si intentan eliminarlo. Si Google también pierde, la disposición que protege las plataformas de redes sociales, los mercados en línea y otros sitios web para alojar contenido deberá reinterpretarse. En el resultado más extremo, cualquier contenido problemático que aparezca bajo sus nombres podría ser motivo de una demanda, lo que cambiaría la forma en que las empresas moderan el contenido.
El resultado del caso de hoy tendrá un impacto en Gonzalez v. Google. Si Twitter pierde su caso, Google también podría perder automáticamente, sugirió la jueza Amy Coney Barrett en los argumentos orales del caso de Google el 21 de febrero. Mientras que Schnapper, el abogado de las empresas, no estuvo de acuerdo y dijo que tendría la oportunidad de enmendar el caso. bajo los nuevos estándares, la declaración del juez Barrett describe cómo los casos están intrínsecamente entrelazados, y el resultado de la demanda de hoy informa la decisión del caso de Google.
pargo luchó por trazar la línea entre un algoritmo 'neutral' y uno que ayuda e incita al crimen internacional en los argumentos orales de Google. Cuando el juez Clarence Thomas preguntó hoy si el caso de Schnapper contra Twitter significa que la plataforma sería responsable de cada ataque terrorista en el que los terroristas estén en la plataforma, el abogado respondió a regañadientes, 'la respuesta probablemente sería sí', antes de pedir que se modifique la decisión del juez Thomas. declaración.
