Es cierto que los hombres no son ángeles. También es cierto que los hombres forman el gobierno.Fuente: Asociación Histórica de la Casa Blanca
Este artículo apareció originalmente en Quora: Conservadores, ¿por qué debería inclinarme bien?
Hay una cita famosa de James Madison: Si los hombres fueran ángeles, no sería necesario ningún gobierno. Lo que no se cita a menudo es el párrafo del que se extrajo la cita, que creo que ofrece el argumento más fuerte para el conservadurismo de los gobiernos pequeños:
Pero la gran seguridad frente a una concentración gradual de los distintos poderes en un mismo departamento , consiste en dar a quienes administran cada departamento los medios constitucionales y los motivos personales necesarios para resistir las usurpaciones de los demás. En este, como en todos los demás casos, la provisión para la defensa debe ser proporcional al peligro de ataque. Debe hacerse la ambición para contrarrestar la ambición . El interés del hombre debe estar conectado con los derechos constitucionales del lugar. Puede ser un reflejo de la naturaleza humana, que tales dispositivos deberían ser necesarios para controlar los abusos del gobierno. Pero, ¿qué es el gobierno en sí, sino la mayor de todas las reflexiones sobre la naturaleza humana? ? Si los hombres fueran ángeles, no sería necesario ningún gobierno. Si los ángeles gobernaran a los hombres, no serían necesarios ni controles externos ni internos sobre el gobierno. Al formular un gobierno que debe ser administrado por hombres sobre hombres, la gran dificultad radica en esto: primero debe permitir que el gobierno controle a los gobernados; y en el siguiente lugar obligarlo a controlarse . La dependencia del pueblo es, sin duda, el principal control del gobierno; pero la experiencia ha enseñado a la humanidad la necesidad de precauciones auxiliares.
Para traducirlo a las circunstancias actuales, el argumento conservador es el siguiente: hay consecuencias en la delegación de poderes de los Estados al gobierno federal y del poder del Congreso al Ejecutivo. Hay consecuencias por permitir que el presidente simplemente no haga cumplir las leyes que aprueba el Congreso, o peor aún, las subvierte por completo a través de órdenes ejecutivas.
Es cierto que los liberales que ejercían un poderoso gobierno central llevaron a cabo varias reformas sociales importantes. También es cierto que la misma herramienta se ha utilizado para fines menos que nobles en todo el mundo. Los horrores del siglo XX deberían hacer que este hecho sea más que evidente. Es una arrogancia extrema suponer que nosotros mismos somos inmunes a tal resultado.
Al menos, la presidencia de Trump ha despertado a los liberales a esta amenaza. Con suerte, esto dará como resultado que ambas partes estén menos ansiosas por llevar tanto poder a Washington cuando ellos son en el cargo, entendiendo que el poder probablemente permanecerá cuando su oponente ingrese al mismo cargo.
Es cierto que los hombres no son ángeles. También es cierto que los hombres forman el gobierno . En mi opinión, la frase que más deberíamos citar de Madison no es Si los hombres fueran ángeles. Son las oraciones directamente antes:
Puede ser un reflejo de la naturaleza humana, que tales dispositivos deberían ser necesarios para controlar los abusos del gobierno. . Pero, ¿qué es el gobierno en sí, sino la mayor de todas las reflexiones sobre la naturaleza humana?
EN uando digo gobierno pequeño no me refiero a débil. Quiero decir que el gobierno debería ceñirse a un conjunto limitado de responsabilidades; es decir, proteger a la nación de amenazas extranjeras, garantizar un comercio fluido y fácil dentro de la Unión y, lo que es más importante, garantizar que los derechos constitucionales de los estadounidenses estén protegidos.
Ampliando el papel del gobierno más allá de esas responsabilidades es lo que los conservadores ven como un peligro, ya que un gobierno central que no necesita preocuparse por las localidades que representa, tiende a acumular más poder a sí mismo. Si no se controla, esto llevaría a los gobiernos estatales a ser poco más que peldaños políticos hacia oficinas federales más altas.
Desde que se repudiaron los Artículos de la Confederación, los Estados nunca debieron ser órganos plenamente autónomos. La Guerra Civil lo demostró de manera bastante concluyente. Pero tampoco estaban destinados a ser meras agencias regionales totalmente dependientes de la financiación federal. Se supone que son los laboratorios de la democracia, el medio por el cual los electorados de cada estado podrían calibrar sus leyes sobre comercio, jurisprudencia y salud pública para adaptarse al carácter único de cada estado.
Es una visión idealizada, lo admitiré libremente. También lo es poner todas tus esperanzas en un gobierno central y rezar para que no abuse del poder que le diste. Si la tiranía ocurre a nivel estatal, el gobierno federal puede intervenir y ejecutar su deber de proteger sus derechos ciudadanos. Si sucede a nivel nacional, no tiene un recurso fácil. Es mucho más fácil restringir a los gobiernos estatales que Washington.
Enlaces relacionados:
- ¿Qué tan buen orador es Donald Trump?
- ¿Los políticos estadounidenses han tratado a los votantes como menos inteligentes de lo que son?
- ¿Hay países que hagan democracia mejor que Estados Unidos?
John Masters es un estudiante universitario con especialización en Historia. Sus intereses incluyen observar la política estadounidense, leer análisis geopolíticos y escuchar podcasts filosóficos y políticos. John también es colaborador de Quora. Puedes seguir a Quora en Gorjeo , Facebook , y Google+ .
