Principal Innovación Cómo funciona la 'libertad de expresión': el equipo de béisbol pierde patrocinadores por un video de AOC

Cómo funciona la 'libertad de expresión': el equipo de béisbol pierde patrocinadores por un video de AOC

¿Qué Película Ver?
 
U.S. Representative Alexandria Ocasio-Cortez.Lars Niki / Getty Images para el Festival de Cine de Athena



La semana pasada, los Fresno Grizzlies, un equipo de béisbol de ligas menores con sede en el rural y conservador Valle Central de California, lo que sigue siendo el gran cinturón reaccionario del estado, mostró en la pantalla plana de su estadio lo que se suponía que era una versión de la mayoría anodina, algo siniestra. tributos ondeando banderas vistos en otros lugares del Día de los Caídos.

El video de YouTube en el que un empleado del equipo reprendido desde entonces hizo cola tocó todas las notas básicas (divagaciones de Ronald Reagan, aviones militares volando), pero luego se volvió agresivamente político en lugar de ligeramente patriotero. Como Reagan mencionó a los enemigos de la libertad, el video mostró imágenes de Fidel Castro, Kim Jong Un, manifestantes antifascistas y la representante de Nueva York Alexandria Ocasio-Cortez.

Las comparaciones falsas tontas son algo que los usuarios de Twitter perdidos en las catacumbas conservadoras de Internet verán al menos cada hora. Según esa vara de medir, el video de Reagan AOC es bastante civilizado. Pero para los Fresno Grizzlies, el video está demostrando ser una lección muy costosa sobre cómo la libertad de expresión debería trabajo en Estados Unidos, y uno que no debe perderse en la web oscura intelectual, los intelectuales y pseudointelectuales que sienten que ellos y sus puntos de vista deben disfrutar no solo de la capacidad de decir lo que quieran, sino también del privilegio de la plataforma de su elección. .

Suscríbase al boletín informativo de política de Braganca

Inmediatamente después del Día de los Caídos, la marca de pasas Sun-Maid anunció que retiraba su patrocinio corporativo. El jueves pasado , Heineken International, que fabrica y comercializa Dos Equis y Tecate, así como su marca insignia, siguió su ejemplo. No apoyamos las opiniones expresadas en el video, que se transmitió durante el juego de los Fresno Grizzlies el Día de los Caídos, dijo un portavoz de Heineken. La abeja de Fresno . Por eso, hemos terminado esta relación, con efecto inmediato y hemos hecho saber al equipo nuestra decisión.

Según Roll Call, La abeja de Fresno ella misma, que ha patrocinado a los Grizzlies durante los últimos 20 años, también está considerando cancelar su patrocinio. Recuerde que un periódico local no es más que un club de fomento para las empresas locales (los mejores amigos del editor son siempre la Cámara de Comercio, porque son ellos los que compran anuncios) y luego tendrá una idea de lo mal que lo han hecho los Grizzlies. .

Pero esto es bueno en su mayor parte, ¡para todos! Así es como la libertad de expresión ha funcionado generalmente en Estados Unidos, a lo largo de un hilo intelectual que es clásicamente liberal (es decir, libertario).

La mayoría de tus amigos conservadores son probablemente liberales clásicos en el sentido de que quieren libertades individuales y mercados libres y cosas así (al menos probablemente digan esto). La idea de que el discurso, al igual que los artículos de lujo, triunfará o fracasará en un mercado basado en sus méritos entró en la jurisprudencia estadounidense en 1919, y que el gobierno sólo en muy raras ocasiones intentará intervenir antes o después de la pronunciación del discurso en cuestión, cuando El juez de la Corte Suprema Oliver Wendell Holmes intentó argumentar sin éxito en contra amordazar a los manifestantes pacifistas y antigubernamentales durante la Primera Guerra Mundial. (Sorpresa: esos límites en el habla aún se aplican y se están aplicando a Julian Assange).

[La] mejor prueba de la verdad, él escribió en una opinión disidente en Abrams v. Estados Unidos , es el poder del pensamiento para ser aceptado en la competencia del mercado; y esa verdad es la única base sobre la cual sus deseos pueden llevarse a cabo con seguridad. Hay todo tipo de problemas con esta metáfora: en primer lugar, la idea de que un mercado con actores de poder muy diferente operando bajo regulación es gratis en primer lugar —Pero sobre todo hace senes cuando se aplica a los Fresno Grizzlies y al video AOC. Los Grizzlies tenían una plataforma para hablar. Ellos, una empresa privada, mostraron este discurso a sus clientes que pagaban, algunos de los cuales tenían un problema con él, otros que no. Las marcas que no desearon asociarse con este discurso retiraron su apoyo financiero.

Los Grizzlies son una empresa privada con una plataforma que les brinda su éxito comercial. Pueden pagar una pantalla grande en su estadio y pueden permitirse el lujo de reproducir cosas en ella, pero es posible que no puedan permitirse jugar lo que quieran durante demasiado tiempo. De esa manera, se parecen más a una plataforma de publicación (que también juega béisbol con fines de lucro) que a, digamos, una universidad financiada por el estado, del tipo que las personas que podrían hacer clic en Me gusta en ese video han estado tratando de avergonzar. otorgándoles un megáfono para sus ideas. Las quejas sobre la pérdida de patrocinadores de los Grizzlies por el video se han silenciado en comparación con los lamentos y lamentos cuando Facebook o YouTube descartan a un orador que decide que no le gusta, por violaciones de los Términos de servicio que todos los usuarios de esos servicios aceptan. —Pero es el mismo principio en funcionamiento.

La situación del video es útil como métrica comparativa. ¿Y si en lugar de un tiro bajo de YouTube, los Grizzlies mostraran una Clip de InfoWars ? ¿Y si en lugar de un negocio privado que muestra béisbol, fuera un negocio privado que entrega diplomas?

¿Tiene una universidad, pública o privada, una obligación otorgar una plataforma a cualquier orador que un grupo del campus pueda invitar, sin importar cuán nocivas, impopulares o malas sean las ideas del orador? ¿Se desperdicia el tiempo y el dinero de los estudiantes escuchando a alguien hablar sobre la explosión de la ciencia racial? ¿Tiene UC Berkeley, un instituto de investigación financiado con fondos federales en el negocio de (entre otras cosas) ciencia racional y basada en datos, la responsabilidad de brindar plataformas iguales a los negadores del cambio climático y a los científicos del clima, de la misma manera que algunos lo han hecho? lo exigieron los derechistas plataforma?

Las respuestas a estas preguntas a menudo dependen de la ideología, pero en la práctica, lo que les sucedió a los Grizzlies es lo que Holmes creía que debería suceder. Dijeron lo que dijeron y ahora deben enfrentar las consecuencias: consecuencias basadas en el mercado. Jordan Peterson y Slavoj Žižek, tal vez un derechista alternativo y posmarxista, atraen a más personas y más demanda que un gran evento deportivo profesional porque: por ahora —Sus ideas (o al menos la idea de sus ideas) son populares.

Hacer que el mercado decida no es el mejor mecanismo, es cómo la NFL empleará a un racista desquiciado demostrado que es una amenaza para él y para los demás antes de emplear a Colin Kaepernick, que es bueno en el fútbol y ninguna de esas cosas, pero es el que tenemos, y en Fresno funcionó más o menos como se supone.

Artículos Que Le Pueden Gustar :