Mientras el juicio político de Bill Clinton se encamina hacia una resolución culminante, ¿podría ser que yo sea el único al que le importe que todavía no hayamos resuelto el robo de Watergate, el crimen que precipitó el último proceso de juicio político? ¿Podría ser que no esté al tanto de que casi tres décadas después del robo y el micrófono de junio de 1972, después de cientos y cientos de libros sobre la caída de Richard Nixon, no hay una respuesta definitiva a la pregunta de si él era el indicado o no? ¿Quién ordenó el robo?
Usted sabe, por supuesto, que los artículos de acusación redactados contra Nixon por el Comité Judicial de la Cámara en 1974, la cinta humeante que lo obligó a renunciar, no lo vincularon con la orden original para el robo, vincularlo solo con el encubrimiento posterior. Existe una especie de consenso mal examinado entre los periodistas e historiadores que ha consagrado como verdad la versión autoexculpatoria de Nixon de la pregunta: que se sorprendió, se sorprendió cuando escuchó por primera vez sobre el allanamiento, y que era culpable solo de la encubrimiento, que destruyó su presidencia para protegerse de los errores de subordinados equivocados; que él, Nixon, fue en realidad una víctima del robo de Watergate en lugar de un perpetrador.
Y, sin embargo, la evidencia de este punto de vista, adoptado por casi todos los eruditos e historiadores ahora, consiste en poco más que la repetida afirmación del propio Nixon. Una afirmación que, diría yo, se ve desafiada por sus propias palabras en las cintas recientemente publicadas de la Casa Blanca en dos pasajes, dos pistas que se pasaron por alto cuando el enorme volumen de cintas nunca antes escuchadas fueron reveladas, transcritas y publicadas por el profesor Stanley Kutler el año pasado (en su libro Abuse of Power). Pasado por alto debido al volumen, tal vez, pero también porque nadie, al parecer, excepto yo, estaba mirando, porque existe una curiosa falta de preocupación por la claridad histórica sobre esta cuestión, una negligencia complaciente sobre un asunto en el corazón de uno de los grandes momentos decisivos políticos e históricos de la historia estadounidense. En parte, tal vez, se derive de una compasión retrospectiva por Nixon por parte de los periodistas y comentaristas que ayudaron a expulsarlo de su cargo, a raíz de su renuncia: se fue, no profundicemos en los detalles, no apilemos. Pero la negligencia complaciente, la ignorancia deliberada sobre este tipo de detalles, quién ordenó el robo que lo inició todo, es lo que engendra paranoia y teorías de conspiración. Y, sin embargo, esos comentaristas y columnistas que deploran regularmente las teorías de la conspiración irracional parecen contentos con no someter esta pregunta central sin respuesta de la historia política reciente a la luz rigurosa del análisis racional.
Como alguien que cubrió las audiencias de juicio político de 1974 y que estuvo presente en el East Room de la Casa Blanca para ver la salida llorosa de Nixon, me ha fascinado la forma en que el proceso de juicio político truncado dejó tantas preguntas clave sobre el asunto Watergate sin resolver. el deseo de cerrar los libros no solo sobre la orden de robo, sino sobre otras cuestiones sin resolver, como qué buscaban los ladrones, qué estaban escuchando los cabrones cuando irrumpieron, quiénes eran los topos dentro de la administración de Nixon que ayudaron derribarlo y a qué intereses estaban sirviendo (ya sea que creas o no en la centralidad, o la existencia, de Garganta Profunda, la identidad de los informantes cuyas filtraciones ayudaron a provocar la caída de un gobierno electo es muy importante y aún se desconoce) .
Durante varios años, he intentado sin mucho éxito interesar a la gente en estas cuestiones. En un artículo de la New Republic de junio de 1982 sobre cuestiones no resueltas de Watergate, diez años después del allanamiento, sostenía que saber si el propio Nixon ordenó el allanamiento cambiaría por completo nuestra comprensión de la dinámica interna del colapso del gobierno. Agregaría ahora que también cambiaría nuestra comprensión de la dinámica interna de Richard Nixon, uno de los grandes, complejos y atormentados personajes emblemáticos estadounidenses. ¿Realmente confesó todo en sus muchas memorias y mea culpa s después de dejar el cargo? ¿Se declaró sincero de una manera purificadora de almas cuando insistió en que cometió errores al encubrir el robo, pero nunca habría considerado ordenarlo? ¿O se fue a la tumba con una gran mentira final, quizás definitoria?
Uno pensaría que tanto los partidarios como los opositores de Nixon querrían que esta cuestión se resolviera definitivamente. Podría ser exonerado o, incluso si no lo fuera, aún podría ser posible defender su conducta si se descubriera que se llevó este último secreto a la tumba: después de todo, hay quienes todavía defienden a Alger Hiss a pesar de, o por haberse llevado su último secreto, su última mentira a la tumba. No invalidaría necesariamente el mejor caso para Nixon, el que hizo Leonard Garment en Crazy Rhythm, por ejemplo.
Los partidarios de Nixon podrían decir que mantuvo ese secreto por el bien de la causa o lo que él interpretó como la causa. Nixon podría haber sentido que ocultar este último secreto era esencial para finalmente recibir un juicio más equilibrado de la historia. Después de todo, la historia le ha dado la razón sobre Hiss, a pesar de que todavía está vilipendiado por su retórica y sus métodos en el caso de Hiss, una difamación que lo llevó a su paranoia sobre los enemigos, paranoia que, también se podría argumentar, dio lugar a Watergate. Porque el motivo que ha surgido para el robo, ya sea que Nixon haya sido el que lo ordene o no, es el miedo a lo que sus enemigos tenían sobre él.
También sugeriría que la falta de claridad histórica sobre el acto definitorio del último presidente que enfrentó un juicio político sostiene que incluso los defensores del presidente Clinton deberían pedir el examen más completo posible de las pruebas en el Senado en lugar de un juicio truncado.
No pretendo responder la pregunta de manera definitiva aquí, pero las nuevas pistas que señalaré sugieren que hay una persona viva que podría presentarse para ayudar a la historia a resolverlo. Primero tenemos que ir a las cintas. Como demostró una vez más la aparición de nuevas cintas de Nixon el mes pasado (en el contexto de una demanda de bienes de Nixon), nuestra comprensión de Nixon debe permanecer provisional hasta que salgan todas las cintas. Pero ahora sabemos por la publicación de 1997 de las transcripciones del profesor Kutler que Nixon no era reacio a ordenar robos.
Quiero el allanamiento, le dice a H.R. Haldeman en la cinta del 30 de junio de 1971, insistiendo por segunda vez en que su escuadrón de plomeros de la Casa Blanca irrumpe en la Brookings Institution, el centro de estudios liberal asociado con la publicación de los Papeles del Pentágono. Tienes que irrumpir en el lugar, revolver los archivos y traerlos, agrega. (Este robo y un plan corolario para organizar un bombardeo incendiario en Brookings como cobertura nunca se llevaron a cabo).
En el pasado, Nixon había intentado usar las cintas para afirmar que lo exculpaban por la pregunta de quién ordenó el robo de Watergate. En sus memorias, RN, argumenta que la publicación de la versión (muy editada) de las cintas de la Casa Blanca en 1974 demostró de manera concluyente que yo no sabía de antemano sobre el allanamiento. Una afirmación que en sí misma debería despertar escepticismo, ya que las transcripciones no prueban tal cosa. Es una falacia lógica transparente argumentar que solo porque no se le escuchó en su selección editada de las cintas confesando directamente que ordenó el robo, solo porque lo niega en una cinta cuando sabía que estaba siendo grabado para la historia, por lo tanto, está probado de manera concluyente que no lo hizo.
La transparencia de la falacia sugiere desesperación o falta de otras pruebas de que no lo hizo. Excepto uno: el argumento de la sofisticación. En sus memorias, en sus cintas, en las abundantes entradas de su diario en los días posteriores al robo, RN expresa repetidamente lo conmocionado, conmocionado que estaba, no tanto por el robo en sí mismo sino por la elección del objetivo, demócrata. Sede del Comité Nacional en Watergate. Pols astutos y sofisticados como él, nos dice RN (y su diario), sabrían que nunca se encontró ninguna inteligencia política útil en la sede del Partido, la verdadera suciedad se encuentra en la sede del candidato presidencial bastante separada. Las cintas recién lanzadas (las transcripciones de Kutler de 1997) ofrecen una nueva versión de esta línea, pero con un giro sorprendentemente sincero que revela que es solo una línea.
Es el 20 de junio de 1972. El presidente, que había estado en su retiro en Key Biscayne el fin de semana del robo del 17 de junio, está de regreso en el trabajo en la Casa Blanca para conversar con HR Haldeman, su principal consejero sobre la estrategia para el encubrimiento que finalmente lo derribará. Su primera conversación grabada sobre el tema ese día tomó aproximadamente 2 minutos y ahora es solo un fuerte zumbido electrónico, muy probablemente de borrado deliberado.
Pero en la siguiente conversación de ese día, la primera conversación grabada que sobrevivió, Nixon y Haldeman están discutiendo quién tendrá que culpar a Watergate: en este contexto, el presidente exclama: Dios mío, no vale la pena molestar al comité. en mi opinión. No vale la pena molestar porque los políticos sofisticados saben que las sedes del partido son agujeros secos. Hemos escuchado eso de él antes, o lo hemos visto en cintas y memorias publicadas anteriormente, pero luego agrega una asombrosa admisión sobre este razonamiento: Esa es mi línea pública.
Esa es mi línea pública. La implicación inconfundible es que la verdad privada al respecto es diferente; que la verdad privada es que él sabe muy bien que había una razón por la que él y su secuaz pensaron que valía la pena molestar a la sede de Watergate del Comité Nacional Demócrata.
Es una implicación que parece estar confirmada por la respuesta de Haldeman, quien dice que no valía la pena molestar excepto por lo financiero. Pensaron que tenían algo en eso.
A lo que Richard Nixon responde, sin mostrar la menor sorpresa, como si se tratara de una vieja noticia, esta cosa financiera: Sí, supongo.
Si este intercambio no prueba el conocimiento previo del robo por parte de Nixon o que él lo ordenó, desmiente su insistencia repetida de que todo era inexplicable para él porque era demasiado sofisticado para considerar el Watergate como un objetivo. Pero, ¿qué pasa con el tema financiero del que habla Haldeman, la idea de que ellos, quienesquiera que fueran, pensaban que tenían algo que hacer? Parece ser una corroboración adicional de la teoría que ha surgido para explicar quizás el segundo problema no resuelto más importante en la teoría de Watergate: ¿Qué buscaban los ladrones, qué estaban escuchando los cabrones?
Parece probable que lo financiero se refiera al conocimiento quizás peligroso de los negocios turbios de Nixon que podrían haber estado en posesión del presidente del Partido Demócrata, Larry O’Brien, cuya oficina estaba en el Watergate y cuyo teléfono fue el blanco de las escuchas. Como dijo el difunto J. Anthony Lukas, uno de los historiadores más juiciosos de Watergate, las fuerzas de Nixon estaban tratando de determinar qué sabía O'Brien sobre algunos tratos turbios entre Nixon y Howard Hughes, particularmente $ 100,000 pasados del multimillonario al presidente. amigo Charles (Bebe) Rebozo, parte del cual aparentemente se gastó más tarde en muebles y joyas para el presidente y su familia.
Jeb Magruder, el hombre que dio luz verde a los ladrones de Watergate después de recibir presión de altos mandos, confirmó a Lukas en un foro público en 1987 que el propósito principal del robo era tratar con la información que se le había remitido. sobre Howard Hughes y Larry O'Brien y lo que eso significaba en cuanto al dinero en efectivo que supuestamente había sido entregado a Bebe Rebozo y posiblemente gastado más tarde por el presidente.
Magruder es el centro de la segunda pista sorprendente sobre el misterio de quién ordenó el allanamiento, enterrado en las transcripciones de Kutler. Bueno, en realidad no enterrado en absoluto, parecía fulminarme con la mirada, pero también parece haber sido ignorado por casi todos los demás. Algunos críticos y comentaristas sobre el lanzamiento de la cinta de 1997 realmente tomaron la línea de Nixon de que las nuevas cintas demostraban aún más que Nixon no ordenó el robo solo con la fuerza de la palabra de Nixon, la palabra de un hombre que, hay que decirlo. , al igual que Bill Clinton, nunca admitió nada hasta que la evidencia de un arma humeante o un vestido manchado lo obligó a hacerlo.
Es el 27 de marzo de 1973. Nixon y Haldeman están nuevamente grabados en cinta, esta vez en un momento en que el encubrimiento que tramaron en esa última cinta se estaba desmoronando, varios subordinados de Watergate como el Sr. Magruder, Hugh Sloan y James McCord van a los grandes jurados y tratando de limpiar los perjurios que han cometido en apoyo del encubrimiento (que logró mantener y ayudar a RN a una victoria aplastante en noviembre de 1972). En esta cinta, Haldeman tiene lo que resulta ser una noticia escalofriante para RN: que el Sr. Magruder tiene miedo de un cargo de perjurio hasta el punto en que Magruder piensa que tiene que hacerlo, ahora tiene que hacerlo, si van a hacerlo. Arrastra a todo el mundo, él también tiene que limpiarse.
Entonces Haldeman le dice a Nixon lo que ha escuchado que el Sr.Magruder va a decir: que lo que realmente sucedió en Watergate fue que toda esta planificación estaba sucediendo ... tenían el plan todo listo pero no estaban listos para comenzar realmente con él, y luego [El ayudante de Haldeman, Gordon] Strachan llamó al [Sr. Magruder] o pasó a través de él o algo y dijo: Haldeman ha dicho que no puede retrasar más el inicio de esta operación y el presidente le ha ordenado que siga adelante de inmediato y que no se demore más, debe obtenerlo. hecho.
Ahí está: el presidente le ha ordenado que siga adelante. Es un informe de tercera mano de lo que dijo Magruder, pero un informe de tercera mano, si es cierto, de la prueba definitiva. Ninguna de las investigaciones previas de Watergate ha ofrecido una respuesta definitiva sobre quién -cuál superior- fue la Causa Aristotélica Eficiente del robo. La Causa Formal fue la atmósfera de paranoia sobre los enemigos en la Casa Blanca de Nixon, pero ¿quién dio el impulso final para dar el visto bueno? ¿Fue Haldeman, Mitchell, Charles Colson o el propio presidente?
Lo que sigue a esta aparente implicación del presidente en la cinta no se parece en nada a la negación definitiva que uno podría esperar. Lo que sigue, en cambio, es un coloquio fascinante e incómodo en el que Nixon y Haldeman, ambos conscientes de la cinta corriendo, lanzan esta patata caliente de una orden de Nixon de un lado a otro, con mucho cuidado. Ninguno de los dos parece totalmente seguro o inequívoco al negarlo.
Bueno, Bob, dice Nixon. Veamos los hechos reales allí. ¿Pudo haber sucedido eso? Uno pensaría que él sería el que sabría si sucediera, pero eso no es lo que dice.
No, Haldeman responde con lealtad, no pudo haber sucedido. Pero Nixon todavía parece necesitar más tranquilidad: ¿Alguna vez? le pregunta a Haldeman.
No lo creo, dice Haldeman sin completa convicción. ¿No podría? RN pregunta de nuevo.
No es la versión sobre Watergate, dice Haldeman de forma un tanto críptica.
Luego, dos veces, RN dice: No puedo creer que sea cierto, a lo que agrega su defensa clásica: Sabes muy bien que nosotros ... bueno, la sorpresa total que tuvimos cuando nos enteramos de la maldita cosa.
RN: sorprendido, sorprendido una vez más.
La cuestión de si creer el informe de Magruder sobre el orden de intrusión de RN se enturbia un poco por un relato algo diferente de Magruder sobre un orden de intrusión presidencial. Como señalé en 1991 después de mi historia de New Republic (publicada en una colección de mi periodismo Travels With Dr. Death, que será reeditada por Macmillan UK a finales de este año) hay otro relato importante de Magruder que aparece en otra fuente pasada por alto: una nota a pie de página en Citizen Hughes, la biografía de 1985 del excéntrico multimillonario y financiador secreto de Nixon por Michael Drosnin. En él, el Sr. Drosnin relata una conversación que tuvo con una figura anónima que parece por el contexto (sin duda para mí) ser el Sr. Magruder. En él, dice que estaba presente en la oficina del jefe de campaña de RN, John Mitchell, cuando Mitchell recibió una llamada telefónica de RN instándolo a poner en marcha la misión contra Larry O’Brien.
Esto no es necesariamente una contradicción con el informe sobre el tabaquismo en la cinta del 27 de marzo de 1973: RN podría haber estado tan ansioso por descubrir qué tenía su archienemigo O'Brien sobre él (lo que O'Brien podría haber aprendido en su papel de consultor para Hughes) que bien podría haber llamado tanto a Mitchell como a Haldeman para instarlos a que salieran de la moneda de diez centavos y pusieran el plan en marcha. En mi epílogo de 1991 a la historia de la Nueva República, sugerí que el informe sobre la conversación de Magruder en el libro de Drosnin podría ser lo más cerca que llegaremos a vincular a RN directamente con la decisión de mando, aunque incluso eso sigue siendo el no para- cuenta de atribución de una llamada telefónica de RN por un transeúnte.
Pero esa desesperación por una resolución definitiva de la cuestión podría deberse más a mi pesimismo habitual sobre la claridad histórica (un pesimismo que se profundizó al escribir Explicando a Hitler), y quizás a una especie de desgana periodística. He intentado sin entusiasmo en un par de ocasiones localizar al Sr. Magruder, de quien se dice que se retiró del centro de atención para perseguir una vocación religiosa. Pero incluso si lo hubiera contactado, una de mis debilidades como periodista es mi desgana (o mi incapacidad) para torcer los brazos a las personas que no quieren hablar.
Pero ahora que lo pienso, ¿por qué tendríamos que seguir al Sr. Magruder y torcerle el brazo? Uno odia perturbarlo en su vocación devocional, pero ¿no nos debe a nosotros, a la historia, a su conciencia y a su Creador, finalmente aclarar y aclarar las cosas? Con Haldeman y Mitchell muertos, el Sr. Magruder podría ser el único que sepa la verdad. Espero que de alguna manera esta columna lo encuentre y él, en este momento más apropiado, cuando estemos atravesando otra crisis de juicio político, sin la última resuelta, haga las paces con Dios, con Richard Nixon y el pueblo estadounidense y Danos, si puede, la respuesta que nos falta a esta trascendental cuestión sin resolver.
