Al extender los recortes de impuestos de Bush, Obama mejora sus perspectivas de reelección

He sido un crítico enérgico de la política económica, sanitaria y exterior del presidente Barack Obama, y ​​anticipo que seguiré siéndolo. Sin embargo, al estar de acuerdo con el liderazgo republicano en el Congreso para extender los recortes de impuestos sobre la renta de Bush a 2011 y 2012, el presidente parece haber logrado un golpe maestro político.

El presidente ha combinado la extensión de los recortes de impuestos sobre la renta de Bush con una propuesta de reducción de impuestos propia, a saber, una reducción anual de la moratoria fiscal de la parte de los empleados del impuesto al Seguro Social en un dos por ciento. La extensión de los recortes de impuestos de Bush resultará en un aumento de la contratación por parte de pequeñas empresas en 2011 y 2012, y la reducción de impuestos del Seguro Social estimulará un gasto adicional de los consumidores en 2011. Podemos anticipar que el Congreso y el Presidente extenderán la moratoria fiscal del Seguro Social hasta 2012.

En conjunto, tanto la extensión del recorte del impuesto sobre la renta de Bush como la reducción del impuesto al Seguro Social ayudarán a mejorar la recuperación económica a medida que se acercan las elecciones presidenciales de 2012. Si bien el desempleo seguirá estando por encima del 8%, los principales medios de comunicación se centrarán en su reducción por debajo del 9% y le darán el crédito a Obama. Irónicamente, al aceptar extender los mismos recortes de impuestos de Bush que había denunciado como candidato en 2008, el presidente bien podría llegar a 2012 como el favorito para la reelección.

Hasta este momento, Obama ha sido un fracaso abyecto a la hora de reducir el desempleo y aumentar el crecimiento del empleo. El informe de empleo de la semana pasada mostró un aumento del desempleo al 9,8%, el decimonoveno mes consecutivo con un desempleo superior al 9%. La tasa de crecimiento anual del Producto Interno Bruto desde el final de la recesión en junio de 2009 ha sido un anémico 2.8%. El alardeado programa de estímulo del presidente no ha estimulado más que el déficit y la deuda nacional.

La principal razón del fracaso de Obama en el empleo ha sido la anticipación de los propietarios de pequeñas empresas del mayor aumento del impuesto sobre la renta en la historia de Estados Unidos en 2011. Este aumento habría ocurrido si los recortes de impuestos de Bush hubieran expirado como estaba programado el 31 de diciembre de 2010. Frente a tal aumento de impuestos, los propietarios de pequeñas empresas, tanto de las corporaciones del Subcapítulo S como de las empresas no constituidas en sociedad, han sido más reacios a aumentar el empleo. Históricamente, las pequeñas empresas siempre han sido el motor de la creación de empleo, y las políticas económicas de Obama le habían puesto una llave inglesa a este motor.

Con la extensión de los recortes de impuestos de Bush, se ha eliminado un impedimento importante para la creación de empleo en las pequeñas empresas. Quedan otros impedimentos creados por Obama, sobre todo ObamaCare. Además, la política monetaria de flexibilización cuantitativa implementada por el presidente de la Junta de la Reserva Federal, Ben Bernanke, y respaldada por Obama, casi con certeza conducirá a la estanflación en un segundo mandato de Obama.

Sin embargo, para el corto plazo político, no hay duda de que los acuerdos de Obama con los republicanos sobre impuestos han reforzado significativamente su posición. Además de los recortes fiscales extendidos de Bush que generan la creación de empleo en las pequeñas empresas, el recorte fiscal de Obama al Seguro Social generará un estímulo económico genuino al consumidor gasto, en contraposición a los fallidos esfuerzos del presidente para generar estímulo económico mediante Gobierno gasto.

En vista de la mejora significativa de las perspectivas políticas del presidente, me sorprende la medida en que los demócratas liberales de izquierda tanto en el Congreso como entre los expertos liberales han criticado al presidente por llegar a un acuerdo sobre impuestos con los líderes republicanos del Congreso. También ignoran por completo el hecho de que ganó el acuerdo republicano para extender los beneficios por desempleo.

Sin embargo, esta condena de Obama por parte de los demócratas liberales de izquierda también es una ventaja política para el presidente. Lo hace parecer un demócrata centrista, lo que definitivamente no lo es. Si los demócratas liberales de izquierda presentan un candidato para la nominación presidencial contra Obama en las primarias demócratas (por ejemplo, Howard Dean), Obama ciertamente ganará. Esto le dará el aura de la victoria y mejorará aún más sus esfuerzos por presentarse como un centrista.

En verdad, los demócratas liberales de izquierda son para los demócratas liberales convencionales lo que los republicanos del Tea Party son para los republicanos de centro derecha. Sin embargo, hay una diferencia entre los demócratas liberales de izquierda y los republicanos del Tea Party. Los republicanos del Tea Party son en realidad menos obstruccionistas.

Si los demócratas quieren un ejemplo de lo que le sucede a un director ejecutivo de su partido, federal o estatal, que ignora la realidad fiscal política, no necesitan mirar más allá del ejemplo del exgobernador de Nueva Jersey Jim Florio en 1992, cuando la Asamblea y el Senado republicanos anuló su veto a la reducción del impuesto sobre las ventas republicano del 7% al 6%.

Me gusta Jim Florio y creo que los historiadores del futuro juzgarán favorablemente su mandato como gobernador. Ya ha recibido algo de un aumento de favorabilidad entre los habitantes de Nueva Jersey en encuestas recientes.

En 1992, sin embargo, Florio estaba en una posición muy débil políticamente debido a la promulgación de mayores impuestos sobre la renta y las ventas durante los dos primeros años de su mandato. Los republicanos habían ganado mayorías a prueba de veto en la Asamblea y el Senado en las elecciones de 1991, y estaban prácticamente totalmente unidos detrás de la propuesta de su liderazgo de reducir el aumento del impuesto a las ventas de Florio del 7% al 6%.

Era una conclusión inevitable que la legislatura controlada por los republicanos anularía un veto de Florio tanto de la reducción del impuesto a las ventas como de las reducciones de $ 1 mil millones del GOP en su presupuesto propuesto para el año fiscal 1993. Sin embargo, optó por vetar ambas medidas, sabiendo que sus vetos serían anulados.

Serví en el personal republicano de la Asamblea del entonces presidente Garabed Chuck Haytaian en ese momento. Chuck siempre ha sostenido que si Florio hubiera aceptado la reducción del impuesto sobre las ventas, habría sido reelegido en 1993. Estoy completamente de acuerdo con esa evaluación. Tal como estaban las cosas, solo perdió ante Christie Whitman en 1993, un candidato de calidad de estrella, por 26.000 votos, un margen del uno por ciento.

A diferencia de Jim Florio, no creo que la administración de Barack Obama reciba una evaluación favorable de los historiadores futuros, al menos en base a su historial hasta la fecha. Una vez más, a diferencia de Jim Florio, sin embargo, el mayor sentido aparente de Barack Obama de la realidad política fiscal bien puede resultar en su reelección en 2012.