Bajo el presidente Donald Trump, el riesgo de una guerra nuclear es mayor ahora que en cualquier otro momento desde el final de la Guerra Fría.Galerie Bilderwelt / Getty Images La palabra nuclear se pronunció exactamente una vez durante la segunda noche de los debates del Partido Demócrata el mes pasado. Lo dijo Kamala Harris, en referencia a la constante fascinación-obsesión-obsesión del presidente Donald Trump con Kim Jong-un, el dictador norcoreano que actualmente es el más reciente y único del mundo. usuario de armas nucleares (aunque solo en modo de prueba).
Entre al menos la mitad de los posibles retadores de Trump, las armas nucleares simplemente no parecen ser tan importantes (y, se podría argumentar, tampoco lo es el cambio climático, para el cual no hay soluciones fácilmente disponibles que no incluyan los reactores nucleares comerciales). . Para la otra mitad, que debatió la noche antes de que Harris subiera al escenario, las armas nucleares existen, y he aquí, las armas lo suficientemente poderosas como para derretir literalmente la civilización son, de hecho, un gran problema para la civilización.
Durante la primera noche del primer debate demócrata, la energía nuclear fue mencionado 15 veces , tanto en el contexto del acuerdo nuclear frustrado con Irán como en la actual carrera de armamentos nucleares con Rusia. Cuando se les preguntó, al final de los procedimientos de la primera noche, que nombraran el mayor problema que enfrenta un presidente actual y futuro, el excongresista de Maryland John Delaney y la actual representante de los Estados Unidos, Tulsi Gabbard de Hawai, nombraron armas nucleares. (Para el senador estadounidense Cory Booker, que debe divertirse mucho en los restaurantes sin carteles de sustitución, la respuesta fue la proliferación nuclear y cambio climático.)
La mayor amenaza a la que nos enfrentamos es el hecho de que corremos un mayor riesgo de una guerra nuclear hoy que nunca antes en la historia, dijo Gabbard, quien, tras el debate, fue brevemente el candidato más buscado, según los análisis de motores de búsqueda.
¿La estaban comprobando? Si es así, es probable que la próxima búsqueda sea para la entrega de Ambien. Porque según las personas cuyas vidas están dedicadas a este tipo de cosas, Gabbard tiene toda la razón.
Bajo Trump, quien ha descuidado la infraestructura en ruinas del país, se mantuvo al margen y tuiteó mientras la crisis de los opiáceos empeoraba, pero de alguna manera logró cumplir las promesas de expandir el arsenal nuclear de Estados Unidos, con nuevas ojivas que entrarán en producción en febrero y dos nuevos diseños programados. para comenzar la producción durante los próximos cuatro años: el riesgo de una guerra nuclear es mayor ahora que en cualquier otro momento desde el final de la Guerra Fría, según el Bulletin of the Atomic Scientists, un destacado grupo de vigilancia nuclear.
El Boletín es mejor conocido por su Reloj Doomsday , un dispositivo retórico utilizado desde 1947 para intentar que los ciudadanos comprendan lo peligrosas que son sus vidas en un mundo con armas nucleares. Desde 2019, el Bulletin ha mantenido el reloj en dos minutos para la medianoche, lo más cercano a la extinción que haya llegado la humanidad, una nueva anomalía por la que la retórica libre y belicosa de Trump y el programa de acumulación concertado tienen la culpa.
La modernización de las existencias perdurables de Estados Unidos, el eufemismo preferido para el arsenal del país, comenzó bajo Barack Obama, pero Trump ha abrazado el armamento nuclear con celo por participar en él. Dr. Strangelove .
Bajo Trump, Estados Unidos está preparado gastar 1,25 billones de dólares durante las próximas décadas mejorando, actualizando y ampliando su arsenal nuclear.
Bajo Trump, Estados Unidos salió felizmente del Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF) con Rusia, y bajo Trump, nuevas ojivas comenzaron a salir de la línea de ensamblaje en la Planta Pantex cerca de Amarillo, Texas, la única (por ahora) nuclear del país. fábrica de armas, en febrero.
Hay una razón por la que el Bulletin fijó su icónico Reloj del Juicio Final en dos minutos para la medianoche, dijo Rachel Bronson, presidenta y directora ejecutiva del Bulletin, en un comunicado enviado por correo electrónico a Braganca. Es [una] época muy peligrosa y, como dijo Gabbard, uno de los períodos más peligrosos de la historia.
Volver a firmar un acuerdo nuclear con Irán o elaborar uno nuevo es vital para frenar la proliferación de armas nucleares, que, a su vez, es uno de los mejores métodos para garantizar que no se utilicen armas nucleares, por más justo que sea para las naciones. envidiar el estatus de China, Rusia, India, Estados Unidos u otros estados miembros del club nuclear mundial, pero hay mucho más trabajo por hacer para regresar a un mundo en el que las naciones nucleares dependían menos de sus arsenales nucleares, agregó Bronson. .
Por alguna razón, para comprender esta amenaza mortal y para compartir sus preocupaciones públicamente, debe ser un loco, uno de los candidatos marginales de las encuestas por debajo del uno por ciento, que sigue ganando el apoyo de la derecha alternativa. (O debe ser Cory Booker, quien también puede decir sí, y en español).
A los 37 años, Gabbard tiene la edad suficiente para haber peleado en una guerra que algunos de sus votantes potenciales no pueden recordar y lo suficientemente joven como para recordar la constante amenaza de extinción como una abstracción. Sin embargo, para ella, el problema nuclear ha sido una constante. El 14 de junio, presionó por una enmienda al proyecto de ley de gastos de defensa del país que habría requerido que el Departamento de Energía contabilizara el vertedero de desechos nucleares que tiene en el Pacífico Sur, que actualmente filtra radiación al océano circundante. Y lo que Gabbard dijo durante el debate es lo que ha estado diciendo en la campaña durante meses.
La nueva Guerra Fría se está calentando. Necesitamos líderes con previsión para ver cómo en Venezuela, Siria y otros lugares, el potencial conflicto militar entre Estados Unidos y Rusia puede escalar rápidamente a una guerra, una guerra nuclear, el mayor peligro que enfrentamos hoy. https://t.co/uwjmzilMig
- Tulsi Gabbard (@TulsiGabbard) 4 de mayo de 2019
De alguna manera, este mensaje pareció desvanecerse tan pronto como Gabbard lo incorporó al discurso en su escenario más grande. En los días posteriores al debate, ABC publicó un artículo en el que permitía a otros expertos hablar y ofrecer variaciones de, bueno, está bien, tal vez, ¡pero también tal vez no! A principios de la semana pasada, al amplificar la advertencia de Gabbard, La Nación eligió enfocarse sobre el dinero que la carrera armamentista está drenando de ciudades y pueblos que necesitan, digamos, una mejora de la infraestructura prometida por Trump, exactamente el mismo argumento que han estado haciendo las palomas desde la advertencia demasiado tardía de Eisenhower sobre el complejo industrial militar.
Gabbard es un candidato confuso tanto para la izquierda como para la derecha. Se burló del equipo neo-neoconservador de asesores militares de Trump como un gabinete de gallinero, y ha sido criticada por ofreciendo palabras cálidas para gente como Narendra Modi , el populista de derecha a cargo de India, donde los linchamientos religiosos se han vuelto cada vez más comunes. Pero en las armas nucleares, Gabbard es un realista moderado. Ella está diciendo exactamente lo que dicen los científicos, y en el mismo tono de voz, cuando el enfoque razonable y justificable es correr a las calles gritando advertencias como un Chicken Little con buena información. ¿Cuándo se darán cuenta de esto Kamala Harris, Joe Biden, Bernie Sanders o Elizabeth Warren?
