Este artículo es una reproducción de FIN, el mejor boletín sobre fintech; Suscríbete aquí .
the clash la unica banda que importa
La banca es un negocio tan masivo y complejo que incluso una audiencia en el Senado de los EE. UU. que dura más de tres horas toca tantos temas (cambio climático, discriminación racial, cargos por sobregiro) que es difícil que un solo tema tenga mucha tracción. Cuando el Comité Bancario del Senado reúne a los directores ejecutivos de siete de los bancos más grandes del país para un interrogatorio anual, gran parte del tiempo se dedica a la fanfarronería o al tema favorito de un senador individual.
Quizás fue un poco sorprendente, entonces, que la audiencia del jueves terminó, al menos en parte, como una especie de seminario sobre Zelle, el servicio de pago digital que ha atraído mucha atención durante el último año como un imán para el fraude y las estafas.
Un poco de información: Zelle es un sistema de pago gratuito que ahora se ofrece con la mayoría de las cuentas en los grandes bancos de EE. UU. Es operado por Early Warning Systems (EWS), que existe desde la década de 1990 y tiene su sede en Arizona. EWS es propiedad de siete de los bancos estadounidenses más grandes: Bank of America, Truist, Capital One, JPMorgan Chase, PNC Bank, US Bank y Wells Fargo. Al igual que con muchos sistemas de pago digital, Zelle experimentó un gran crecimiento durante los bloqueos de COVID. En 2021, Zelle manejó casi medio billón de dólares (0 mil millones), un 49 % más que el año anterior y más del doble del volumen de pagos de Venmo ese año.
¿De quién es el nombre del túnel de Holanda?
Al mismo tiempo, Zelle parece tener un atractivo especial para los estafadores . Es cierto que puede ser difícil probar que los estafadores prefieren Zelle a, por ejemplo, Cash App. Pero lo que es indiscutible es que muchos bancos se han mostrado reacios a reembolsar a los clientes que han sido estafados en Zelle como lo harían si la estafa se hubiera producido a través de una tarjeta de crédito. Después de algunos reportajes innovadores en Los New York Times a principios de este año, ocho senadores demócratas comenzaron a presionar a Zelle y a los propietarios de sus bancos para que aclararan cuáles son sus políticas de reembolso. Entre otras cosas, los senadores preguntaron cuántas transacciones fraudulentas han informado los clientes de Zelle desde 2018. Solo Truist respondió con números.
Aun así, al menos algunos de los directores ejecutivos parecían sorprendidos el jueves cuando fueron atacados por la protección inadecuada contra el fraude de Zelle. (Tenga en cuenta que los siete directores ejecutivos en la audiencia no son idénticos a los siete propietarios de Zelle; Capital One no estuvo presente en el Senado y Citigroup sí, pero no es propietario de Zelle). Comenzó con el demócrata de Nueva Jersey, Robert Menendez, preguntando a JP Morgan Chase. Jamie Dimon y William Demchak de PNC por qué sus bancos no respondieron a la carta que les enviaron en julio. Parecieron tomados por sorpresa y se disculparon.
Pero fue la demócrata de Massachusetts Elizabeth Warren quien los atacó de manera más directa. “Zelle no es segura”, declaró. “El año pasado, los usuarios de Zelle fueron defraudados por alrededor de 500 millones de dólares, que sepamos”. Ella criticó a Dimon por no proporcionar ninguna respuesta y le preguntó si el hecho de que JP Morgan Chase no proporcionara la cantidad de transacciones fraudulentas se debió a que no realizó un seguimiento o quería mantener la información en secreto. Dimon se disculpó nuevamente y dijo que 'la cantidad de fraude, relativamente, es muy pequeña para este servicio gratuito'. Le prometió a Warren que tendría el número exacto al final del día, una promesa repetida por Andy Cecere de US Bancorp.
El conflicto surge de la ambigüedad sobre la regulación pertinente. Los bancos dicen que sí reembolsan transacciones fraudulentas no autorizadas . Sin embargo, como el Veces y otros informes de consumidores han demostrado que Zelle y otros sistemas de pago digital se utilizan cada vez más para estafar a los clientes para que 'autoricen' transacciones que en realidad no aprueban, a veces llamadas transacciones 'yo a mí'. En un ejemplo extremo en la Marcha Veces historia, el teléfono de un cliente fue robado de su habitación del hospital y utilizado para realizar pagos de Zelle; etiquetar eso como 'autorizado', como lo hizo inicialmente Bank of America, parece obviamente injusto.
Warren, entonces, siguió presionando por el número total de quejas. “Lo que me preocupa aquí es que la única persona que nos dio números, los números son bastante alarmantes”, dijo, refiriéndose a William Rogers de Truist. No hay forma de saber cuán alarmante es hasta que los números se hacen públicos. Un par de directores ejecutivos indicaron, sin embargo, que la línea de la industria bancaria es que incluso las transacciones en disputa en Zelle no valen la pena. Según los datos de la encuesta de 2022 del grupo industrial Bank Policy Institute, las transacciones de Zelle se encuentran entre las formas menos cuestionadas de enviar dinero:
detenerse y prenderse fuego no estás a salvo
Por supuesto, nadie debe esperar que Warren acepte los datos de la encuesta al pie de la letra. Y otros datos sugieren un fraude más generalizado; una encuesta reciente de Pew descubrió que el 13% de los adultos estadounidenses que alguna vez usaron uno de los servicios anteriores dicen que enviaron dinero a alguien y luego se dieron cuenta de que era una estafa. Es igualmente poco probable que los bancos adopten la solución propuesta por Warren, que consiste en reembolsar cualquier transacción en disputa. Como dijo Dimon: 'Si simplemente dijera 'Si autorizó una transacción, pase lo que pase, se le reembolsará si afirma que es una estafa', piense en el problema de eso'. Tal vez la Junta de Protección Financiera del Consumidor modifique la definición de una transacción autorizada, pero de cualquier manera parece poco probable que los bancos se muevan pronto.
