En 2016, los demócratas decepcionados se centraron en las sorprendentes pérdidas de Hillary Clinton en Pensilvania, Ohio, Michigan y Wisconsin. Ese no era el problema.Justin Sullivan / Getty Images sitios de citas gratis como muchos peces
A medida que los candidatos presidenciales de 2020 comienzan a declarar sus intenciones, es hora de pensar en lo que haremos después del cierre de las urnas el día de las elecciones. No contaremos los votos. Contaremos estados.
Dos veces en la memoria reciente, la persona electa presidente perdió el voto popular pero ganó la presidencia en el Colegio Electoral. Los estadounidenses aceptaron esto sin ninguna protesta significativa. No deberíamos haberlo hecho.
Suscríbase al boletín informativo de política de Braganca
La explicación estándar ( aquí , aquí y aquí ) por la discrepancia entre el voto popular y la elección del presidente es que la diferencia en las poblaciones estatales no se refleja en el número de electores que cada estado tiene en el Colegio Electoral. El conjunto de electores de cada estado consiste en sus dos senadores más el número de representantes que el estado tiene en la Cámara. California es el estado más poblado y Wyoming es el menos. Debido a que cada elector en California representa 3.18 veces más personas que cada elector en Wyoming, la explicación estándar nos dice que Wyoming tiene 3.18 votos electorales para cada uno de los de California.
Pero la explicación estándar es incorrecta. La disparidad es mucho mayor que eso.
El número total de electores de cada estado no es el número relevante en este cálculo. Los electores de la Cámara no contribuyen a la disparidad, porque la Cámara se distribuye entre los estados por población. La disparidad se debe enteramente al hecho de que cada estado, grande o pequeño, tiene dos senadores. La razón por la que el voto popular difiere del voto del Colegio Electoral es que cada votante en Wyoming tiene más poder de voto en el Senado, y por lo tanto en el Colegio Electoral, que cada votante en California.
Aquí está el cálculo adecuado. California tiene 25,002,812 votantes elegibles y dos senadores. Wyoming tiene 434,584 votantes elegibles y dos senadores. El poder de voto de Carol en la delegación del Senado de California se diluye porque lo comparte con otros 25,002,811 votantes. El poder de voto de Will en la delegación del Senado de Wyoming también se diluye porque lo comparte con otros 434,583 votantes. Dado que el poder de voto de Will en el Senado está menos diluido, es mayor que el poder de voto de Carol en el Senado. Si Carol tiene un voto en el Senado, ¿cuántos votos en el Senado tendrá Will?
Cincuenta y siete.
Dejando de lado a los electores irrelevantes de la Cámara, esto es esencialmente lo que sucedió en el Colegio Electoral después de las elecciones presidenciales de 2016: Carol de California vota por Clinton; Calvin de California emite su voto por Clinton… Will de Wyoming emite sus 57 votos por Trump; Wanda de Wyoming emite sus 57 votos a favor de Trump ...
Así que dejemos de hablar de los estados que votan por el presidente. Seamos claros. Cada votante en California tiene un voto para presidente, pero cada votante en Wyoming tiene 57, un votante en Dakota del Norte tiene 44, un votante en Dakota del Sur tiene 39, un votante en Montana tiene 31 y un votante en Nebraska tiene 18.
En 2016, los demócratas decepcionados se centraron en las sorprendentes pérdidas de Hillary Clinton en Pensilvania, Ohio, Michigan y Wisconsin. Ese no era el problema. El problema fue que cada votante en Nueva York emitió un voto para presidente en comparación con cada votante en Wyoming que emitió 28; cada votante en Illinois emitió un voto para presidente en comparación con cada votante en Wyoming que emitió 21; y así.
Esas cifras no solo son radicalmente desiguales, sino que no son representativas. Los residentes de los estados centrales son, en términos generales, más blancos, más religiosos, mayores y tienen menos títulos universitarios que los residentes de estados más grandes.
Los defensores del senado antidemocrático argumentan que fue diseñado para ser más deliberativo y menos reactivo a los transitorios impulsos populares reflejados en la Cámara. Sin embargo, la concesión de un número igual de senadores a cada estado se hizo sólo para atraer a los estados originales más pequeños a ratificar la Constitución. El mayor poder de los estados pequeños en el Senado no tiene conexión con la calidad de las deliberaciones del Senado, o la calidad del presidente.
El mayor poder de los votantes de los estados pequeños a veces se defiende sobre la base de que estos estados tienen intereses únicos debido a sus economías agrícolas. Pero la agricultura es una parte importante de las economías de California, Nueva York, Illinois, Florida y Texas. Otra defensa, la afirmación de que los valores de Heartland de estos ciudadanos merecen una mayor representación, es completamente indefendible en una democracia. Los ciudadanos rurales no son más estadounidenses que los ciudadanos urbanos.
Muchos lamentan la polarización en la vida política estadounidense, pero algo mucho peor está sucediendo. Cuanto más polarizados nos volvemos, más distorsionan la democracia el Senado y el Colegio Electoral. Esto es indefendible y, en última instancia, insostenible.
Kyron Huigens es profesor de derecho en la Facultad de Derecho Benjamin N. Cardozo de la Universidad Yeshiva.
