En el torbellino alrededor del colapso de Banco de Silicon Valley (SVB) el 10 de marzo y Signature Bank el 12 de marzo, ha habido un telón de fondo de ansiedad: ¿Predice esto un desastre económico mundial, similar a la quiebra de Lehman Brothers en septiembre de 2008?
En los últimos días, los mercados bursátiles mundiales han reflejado este temor. Las acciones de bancos individuales, especialmente de los más pequeños como First Republic Bank, cayeron, aunque algunos han comenzado a recuperarse. Y los nervios no se limitaron a los EE. UU.; los mercados desde Londres hasta Singapur retrocedieron tras el colapso de SVB.
Lo mejor para las estrías
Hay una lógica en el miedo, dado que SVB es la segunda mayor quiebra bancaria en la historia de EE. UU. Además, la supuesta causa de su desaparición fue que el banco tenía grandes cantidades de valores del Tesoro de EE. UU., cuyo valor ha disminuido desde que la Reserva Federal comenzó su reciente serie de aumentos de las tasas de interés. Es razonable suponer que hay otros bancos en una situación similar, y cuando hay una corrida en un banco puede afectar a la industria en su conjunto.
Y, sin embargo, muchos economistas creen que el colapso de SVB no representa una gran amenaza para el mundo financiero en general. “Esto no se parece en nada a Lehman”, dice Dean Baker, economista principal del Centro de Investigación Económica y Política. Señala que en 2008, los bancos tenían billones de dólares invertidos en activos respaldados por hipotecas con poco valor subyacente.
Hoy en día, los bancos están mucho mejor aislados de pérdidas en su cartera
“No hay nada remotamente comparable hoy en día”, argumenta Baker. “Los bonos a largo plazo, comprados en los puntos bajos de las tasas de interés en 2020-21, han perdido entre un 10 y un 15 por ciento de su valor. Ningún banco tiene todo su patrimonio en estos bonos. Dados los requisitos de capital más altos, la mayoría de los bancos deberían poder soportar fácilmente una pérdida de este tamaño en el 20-30 por ciento de su cartera”.
Un argumento contra el contagio es que SVB era algo así como una institución singular. SVB era solo el decimosexto banco más grande del país. Sus considerables activos provinieron en gran parte de nuevas empresas tecnológicas financiadas con capital de riesgo. Parece que la mayor parte de sus activos eran bonos a más largo plazo, y que casi todos sus pasivos estaban en forma de depósitos no asegurados que podrían fugarse fácilmente.
como despertar a un durmiente profundo
Por otro lado, SVB llegó al mundo financiero más allá de lo obvio. Por ejemplo, en 2021, SVB adquirió Boston Private , un banco con sede en Massachusetts con muchos vínculos con clientes y empresas locales. El fin de semana pasado, hubo largas filas afuera de las sucursales de Boston Private, ya que los clientes temían perder el acceso a sus cuentas.
De manera similar, la empresa de nómina y recursos humanos Rippling, con sede en San Francisco, utilizó a SVB como socio bancario para procesar los pagos. En los últimos días, Rippling envió mensajes con la etiqueta URGENTE a sus clientes, advirtiéndoles que sus cheques de nómina estaban en riesgo si no cambiaban a un nuevo proveedor de inmediato.
Presumiblemente, sin embargo, dado que se anunció que las cuentas de SVB se restaurarán por completo, estos efectos secundarios no tendrán un impacto económico permanente.
Baker, por su parte, le da crédito a las acciones de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos por contener el temor que podría crear un daño económico más amplio. “Creo que hicieron lo que tenían que hacer”, dice. “Necesitaban darles a las personas garantías de que su dinero estaba seguro. Hay problemas a más largo plazo que deben abordarse, como todos los depósitos ahora asegurados, y si es así, impondremos nuevas restricciones a los bancos para limitar el riesgo moral, pero creo que detuvieron el pánico”.
