Donald Trump se dirige a una multitud en la sala de estar en Deal, Nueva Jersey, agosto de 2015.Ken Kurson para Braganca Algo perdido en medio de la avalancha de ¿Cómo pudo haber sucedido esto? La cobertura electoral es una historia relacionada con el proceso que podría titularse ¿Cómo pudo haber sucedido esto tan barato?
Donald Trump derrotó a Hillary Clinton por superando a los nominados republicanos recientes en casi todos los grupos demográficos imaginables. A pesar de hacer de un muro en la frontera mexicana una pieza central de su campaña, Trump recibió el 29 por ciento del voto latino en comparación con el 27 por ciento de Romney, y también obtuvo el 8 por ciento de afroamericanos en comparación con el 7 por ciento de Romney. Mientras que el 24 por ciento de Trump Voto judío no coincidió con el 30 por ciento de Romney, superó el 22 por ciento de McCain.
Sin embargo, lo que es notable es que Trump logró esas ganancias mientras su oponente lo gastaba enormemente.
Según las cifras compiladas por el Center for Competitive Politics, un grupo de Alejandría que se opone a los topes al gasto político, la campaña de Clinton gastó más de 2 a 1 sobre la campaña de Trump. aumentar. Al 28 de octubre, Clinton había recaudado 687 millones de dólares en comparación con los 307 millones de Trump, una ventaja del 124 por ciento.
Y eso ni siquiera cuenta el gasto de grupos externos (más conocidos como grupos externos). Cuando se agregaron a los propios anuncios de los candidatos, los anuncios a favor de Clinton superaron en número a los anuncios a favor de Trump en 3 a 1: 383,512 anuncios para Clinton que adormecen la mente en comparación con los 125,617 que apoyan a Trump. Los grupos externos recaudaron y gastaron más de tres veces más en Clinton que en Trump. Los Super PAC y otros grupos que apoyan a Clinton recaudaron casi $ 190 millones; los que apoyan a Trump se embolsaron solo 60 millones de dólares.
Los resultados hablan por sí mismos, obviamente, pero lo sorprendente aquí es que Clinton realmente lo hizo peor en los lugares donde el gasto fue más alto. En los seis estados donde Clinton apuntó la mayor parte del gasto (Florida, Ohio, Carolina del Norte, Pensilvania, Nevada e Iowa), ella y los grupos que la apoyan publicaron 299,067 anuncios en comparación con 89,995 que apoyaban a Trump, una proporción de 3.3 a 1. Perdió todos esos estados excepto Nevada.
El derroche de gasto político no se limitó a Clinton. De hecho, los tres SuperPAC que más gastaron apoyaron a los candidatos que perdieron. Los PAC que respaldan a Hillary Clinton, Jeb Bush y Marco Rubio perdieron $ 275 millones en la carrera. Priorities USA Action perdió 132 millones de dólares en apoyo a Clinton, pero al menos llegó a noviembre. Quizás la estafa más vergonzosa en la política de 2016 se produjo a través de Right to Rise, el PAC que apoya a Jeb Bush. Gastó más de $ 86 millones para no llevar a Bush a una sola victoria en las primarias; renunció después de quedar cuarto en Carolina del Sur.
Una de las lecciones de esta experiencia proviene de David Keating, presidente del Center for Competitive Politics. El dinero no puede comprar el amor y no puede comprar votos. Todo lo que puede hacer es ayudar a transmitir un mensaje. Los votantes no querían lo que ofrecía Clinton.
Trump hizo un punto de venta sobre la forma en que dirigía su operación, y les dijo a los votantes que gobernaría el país con la misma eficacia con la que dirigía su campaña. También se burló de la ineficacia de sus rivales. Apareciendo en Buenos días Joe El día después de ganar las primarias de New Hampshire, Trump dijo de Jeb Bush: Gastará $ 100 millones en anuncios ... y cada vez que hace un anuncio negativo, mis números de encuestas aumentan. Es una cosa extraña. Pero el tipo está totalmente rígido. No va a ganar. Ese fue un golpe particularmente devastador durante una primaria republicana, donde una parte sustancial del electorado ve el gasto imprudente como su principal problema.
Más tarde en la primaria, El Washington Post retomó el tema, entregando a Trump uno de los pocos titulares completamente positivos que obtuvo en ese papel : Donald Trump está obteniendo un muy buen trato sobre cuánto gasta por voto. Para un candidato que hizo de conseguir un buen trato una parte central de su atractivo, esa fue una historia valiosa, comparándolo favorablemente con sus rivales republicanos y con Hillary Clinton y Bernie Sanders.
Curiosamente, el mismo escritor que le dio crédito a Trump por el gasto eficiente luego lo enfatizó con un titular que supuestamente capturaba el amateurismo de la campaña de Trump. En el 25 de octubre El Correo de Washington , Philip Bump escribió una historia titulada La campaña de Donald Trump ha gastado más en sombreros que en encuestas. La idea era claramente burlarse del candidato por la frivolidad de sus omnipresentes gorras de béisbol Make America Great Again, cuya producción estaba matando de hambre a los pobres encuestadores. Dado el mal desempeño de los encuestadores públicos al pronosticar esta elección, uno podría fácilmente concluir que el único error de Trump es que debería haber hecho más sombreros.
Las prioridades poco convencionales de la campaña de Trump seguramente trastocarán la sabiduría convencional sobre el gasto político. De hecho, uno podría preguntarse si la razón por la que tantos Consultores políticos republicanos estaban entre la facción Nunca Trump tenían menos que ver con las creencias de Trump y más con su desprecio por sus costumbres derrochadoras. Stuart Stevens, por ejemplo, hizo una fortuna como estratega jefe de Mitt Romney en su carrera presidencial de 2012. Sus burlas públicas de Trump, que fueron consistentemente animado por la izquierda en su fetiche por la violencia de derecha a derecha, podría fácilmente ser visto como una estafa de protección del empleo más que como un interés en un consejo político sólido. La campaña de Trump y sus asesores (que incluyen al editor del Braganca) simplemente se negaron a gastar las gigantescas sumas en encuestas y publicidad que los consultores, la mayoría de los cuales son encuestadores y tipos de medios, consideran necesarias.
El día antes de las elecciones, Stevens escribió una columna para el Daily Beast lamentando el hecho de que Trump iba a perder porque no logró llegar a la creciente población minoritaria con la misma eficacia que Romney. También afirmó, sin evidencia, que a Trump le está yendo peor con los votantes blancos que a Mitt Romney. Al día siguiente, resultó que estaba mal. Vale la pena señalar que en la pérdida de 2012, la empresa de medios de Stevens, American Rambler, recibió algunos $ 23,644,470 para producción de medios, encuestas, comunicaciones y consultoría estratégica, de acuerdo con la LA Times .
El gasto en publicidad y las encuestas no fueron las únicas áreas en las que Trump gastó considerablemente menos que Clinton. Según CNBC, a finales de agosto, Clinton campaña pesada de juego terrestre tenía 800 empleados. Trump tenía 130.
Los candidatos rivales sin duda señalarían los aproximadamente $ 5 mil millones de atención gratuita de los medios que la firma de análisis de datos mediaQuant estimados que Trump recibió como la razón por la que pudo gastar tan poco. También parecía estar dirigiendo su propio periódico nacional personal con 140 caracteres a la vez, llegando a millones con cada tweet.
Pero quejarse de que un competidor tiene una ventaja injusta porque es gracioso o bien hablado o escandaloso o tiene alguna otra cualidad que los medios libres admiran es absurdo. En una sociedad impulsada por los medios de comunicación, es posible que los candidatos solo necesiten desarrollar esas habilidades de la forma en que trabajarían para desarrollar experiencia en políticas o habilidades para debatir. Hillary Clinton, exsecretaria de Estado, senadora de Estados Unidos y primera dama, tenía una identificación del 100 por ciento y no debería haber sido difícil reservar en televisión. Ella podría haber reducido su costo por voto si hubiera estado dispuesta a sentarse para más entrevistas.
Para cuando se contaron todos los votos, Trump parece haber gastado alrededor de $ 5 por voto. Eso esencialmente lo empató con John Kasich por el costo por voto más bajo de todos los competidores principales de cualquiera de las partes. Y lo puso millas por delante de algunos que gastaron más de $ 100 o los asombrosos $ 174 por voto que Michael Bloomberg gastó en a duras penas una victoria en el tercer mandato sobre un oponente somnoliento, el contralor Bill Thompson, quien gastó 1/14 para obtener un 5 por ciento menos de votos.
Keating señala un hecho bien conocido sobre los candidatos adinerados: muchos políticos gastan toneladas y obtienen pocos votos o pierden. Le contó al Braganca sobre un montón de debacles recientes: Jeb Bush y su súper PAC estaban muy por delante en la carrera por el dinero. Consiguió cuatro delegados para los 1.543 de Trump. David Trone gastó casi $ 10 millones de su propio dinero en una primaria demócrata de Maryland este año. Y perdido. Napoleon Harris gastó 2,1 millones de dólares en las primarias demócratas de Illinois para el Senado y perdió. En 2012, Linda McMahon gastó casi $ 50 millones en fondos personales en su carrera por las elecciones generales del Senado de CT y perdió. David Dewhurst gastó casi $ 20 millones de su bolsillo y perdió ante Ted Cruz en [EE. UU. Senado] primaria.
Todo cierto, pero es fácil gastar mucho y perder. Otra cosa muy distinta es gastar muy poco y ganar. Eso es lo que logró Donald Trump el martes.
Quizás los días de las compras gubernamentales que resultaron en titulares unos $ 640 asientos de inodoro en la década de 1980 finalmente han llegado a su fin.
Divulgación: Donald Trump es el suegro de Jared Kushner, editor de Braganca Media.
