La ex presidenta del Comité Nacional Demócrata Debbie Wasserman Schultz.Joe Raedle / Getty Images cuales son buenas pastillas para adelgazar
En junio de 2016, un demanda colectiva fue presentado contra el Comité Nacional Demócrata (DNC) y ex DNC La presidenta Debbie Wasserman Schultz por violar la Carta del DNC al manipular las primarias presidenciales demócratas de Hillary Clinton contra Bernie Sanders. Incluso el exlíder de la minoría del Senado, Harry Reid aceptado en julio de 2016 supe, todo el mundo lo sabía, que no era un trato justo. Añadió que Debbie Wasserman Schultz debería haber dimitido mucho antes que ella. La demanda se presentó para impulsar la DNC para admitir sus irregularidades y proporcionar a los partidarios de Bernie Sanders, que lo apoyaron financieramente con millones de dólares en contribuciones de campaña, una indemnización por haber sido estafado.
El 25 de agosto de 2017, el juez federal William Zloch, desestimó la demanda después de varios meses de litigio durante los cuales los abogados del DNC argumentaron que el DNC estaría en su derecho de seleccionar a su propio candidato. Al evaluar los reclamos de los Demandantes en esta etapa, el Tribunal asume que sus alegatos son ciertos: que el DNC y Wasserman Schultz tenían un sesgo palpable a favor de Clinton y buscaban impulsarla por delante de su oponente demócrata, según la orden judicial que desestimaba la demanda. Esta suposición de la alegación de un demandante es el estándar legal general en la moción para desestimar la etapa de cualquier demanda. Las acusaciones contenidas en la queja deben tomarse como verdaderas a menos que sean meras acusaciones concluyentes o no sean válidas a primera vista.
La orden luego explicó por qué se desestimaría la demanda. El Tribunal debe ahora decidir si los Demandantes han sufrido una lesión concreta particularizada para ellos, o una ciertamente inminente, que sea rastreable al DNC y la conducta de su ex presidente: las claves para ingresar a la corte federal. La Corte sostiene que no es así. La Corte agregó que no consideraba esto dentro de su competencia. Los tribunales federales son tribunales de jurisdicción limitada, que poseen 'solo el poder autorizado por la Constitución y el estatuto'.
La cancha continuado Por su parte, el DNC y Wasserman Schultz han caracterizado la promesa de 'imparcialidad e imparcialidad' de los estatutos del DNC como una mera promesa política, una retórica política que no se puede hacer cumplir en los tribunales federales. La Corte no acepta esta trivialización de los principios rectores de la DNC. Si bien puede ser cierto en abstracto que el DNC tiene derecho a que sus delegados 'vayan a cuartos traseros como solían hacerlo y fumen puros y elijan al candidato de esa manera', el DNC, a través de su estatuto, se ha comprometido a un principio superior.
La orden reafirmó que, independientemente de si las primarias se inclinaron a favor de Hilary Clinton, la autoridad de la Corte para intervenir sobre la base de las alegaciones del tipo expuestas en la denuncia del demandante es, en el mejor de los casos, limitada.
Por lo tanto, esta Orden se refiere únicamente a cuestiones técnicas de la jurisdicción de la materia y de los alegatos.
Jared Beck, uno de los principales abogados que representa a los demandantes en la demanda, dijo a The Braganca: El estándar que rige la moción para desestimar requiere que el Tribunal acepte todas las acusaciones bien formuladas como verdaderas a los efectos de decidir la moción. Por lo tanto, la Corte recitó las alegaciones de la Demanda que debía aceptar como verdaderas y, al hacerlo, reconoció que las alegaciones estaban bien fundamentadas. De hecho, si observa la Demanda, verá que todas estas acusaciones aceptadas por el Tribunal se basan específicamente en materiales de citación que están fácilmente disponibles en el registro público, y respaldan la inferencia de que el DNC y el DWS manipuló las primarias.
Este artículo se actualizó el 29 de agosto de 2017.
