Principal Persona / Will-Ferrell '¿Estoy tomando píldoras locas?' Zoolander, una musa para la edad de Bonehead

'¿Estoy tomando píldoras locas?' Zoolander, una musa para la edad de Bonehead

¿Qué Película Ver?
 

1) Una apertura que comienza con Zoolander y continúa con King Lear a través del video Car-Wash

No sé ustedes, pero me fascinan los eslóganes y lo que dicen sobre nosotros cuando uno de ellos se da cuenta. Estoy tomando una copa con un editor antes de ir a la fiesta del libro de Still Holding, la nueva novela profundamente inquietante de Bruce Wagner (parte de su trilogía de eslogan para teléfonos móviles, que también incluye I'm Losing You and I'll Let You Go), y por alguna razón llegamos a intercambiar frases de Zoolander.

Podría estar equivocado, pero creo que el número de aficionados de Zoolander se acerca a la masa crítica necesaria para pasar del estúpido placer culpable al estado de culto de Spinal Tap. Suena bastante en el cable y es una de esas comedias que te gustan. No es tan bueno como Spinal Tap (en realidad, ¿qué es?), Pero está a la altura de Waiting for Guffman.

De todos modos, según recuerdo, lanzó la tragicómica naranja mocha frappuccino gasolina fatal inmolación modelo masculino, con el idiota ¡Wham! canción en la banda sonora (tenías que estar allí), y volví con el momento súper maravilloso de la escena del desván cuando Owen Wilson pregunta a un aturdidor espacial: Ennui, ¿podrías traernos un poco de ese té que bebimos cuando estábamos escalar libremente las ruinas mayas? (¿Alguien podría hacer una película protagonizada por la mujer que interpretó a Ennui?)

En ese momento, el editor volvió con el genio riff de simios e iMac en 2001 de Kubrick. Traté de subir la apuesta con lo que se ha convertido en mi eslogan de Zoolander súper favorito de todos los tiempos. Es el que presenta Evil Fashion Guru Mugatu, el gran papel de Will Ferrell.

Es el momento en que Mugatu denuncia a Derek Zoolander, el modelo masculino idiota (interpretado con estupidez de mandíbula de acero por Ben Stiller) que se ha hecho famoso por sus looks característicos: Blue Steel, Le Tigre y Ferrari. El amargado Mugatu grita con rabia impotente: ¡Son la misma cara! ¿Nadie se da cuenta de esto? ¡Siento que estoy tomando pastillas locas!

Siento que estoy tomando pastillas locas ... No sé si era un eslogan subterráneo antes de que Will Ferrell la pronunciara (la película se estrenó en septiembre de 2001) y simplemente la lanzó a la conciencia popular general, o si él (o los guionistas) la inventaron, pero parece que como si fuera una frase que ha encontrado su momento: 3.400 entradas de Google hasta ahora, con variaciones como ¿Estás tomando pastillas locas? y ¿qué estoy tomando pastillas locas?

Supongo que no es difícil entender por qué este momento de la historia precipitó las píldoras locas en el argot pop. Ciertamente tuvo algo que ver con la forma en que Will Ferrell lo hizo tan perfectamente, mientras se burlaba levemente al mismo tiempo. Pero estos dos últimos años han sido una especie de mala historia de sueños con píldoras locas, podría decirse. Así que el momento era el adecuado.

Y esos íconos verbales, como solían llamarlos en el Departamento de Inglés de Yale (donde se inventó el eslogan icono verbal), como píldoras locas, no llegan a la conciencia lingüística popular a menos que toquen una fibra sensible, expresando o haciéndose eco de algo profundamente. sentido en el inconsciente colectivo de alguna manera nueva.

Siento que estoy tomando pastillas locas ... Es esa sensación que tienes cuando todos los que te rodean parecen haber comprado voluntariamente algo que te parece un engaño masivo. (Para mí, Seinfeld fue un ejemplo y, más recientemente, El señor de los anillos). En efecto, lo que realmente está diciendo, obviamente (u obviamente, la palabra del tipo en whatevs.org), es que todos los demás están en pastillas locas.

De todos modos, perdona el largo final, pero solo quiero decir que en las últimas semanas, cuando estoy viendo la forma en que pseudoeventos como el grito de Dean y el pecho se convierten de alguna manera en eventos reales al tener consecuencias en el mundo real, Quiero decir, siento que estoy tomando pastillas locas. La reacción increíblemente desproporcionada a esas piezas de video es una locura. Mi ejemplo favorito de hipocresía mediática sobre la cuestión fue el programa Dateline que presentaba un análisis en profundidad de la desnudez de Janet Jackson, con todo el simulacro de solemnidad que un programa de revista de televisión puede reunir (la grandeza de The Daily Show con Jon Stewart está en la parodia de la solemnidad de las revistas de televisión que hacen). Dateline luego siguió ese segmento más adelante en el programa con una patética exclusiva sobre ¿qué? ¡El problema del traje de baño de Sports Illustrated! Completo con acres más de senos expuestos de manera parcial, sutil, oblicua y tímida que solo el que se mostró terriblemente al descubierto en el Super Bowl.

¿Estoy tomando pastillas locas? Me parece que el verdadero escándalo fue que MTV, la supuesta red de música de moda, tenía a Janet y Justin en el programa de medio tiempo en primer lugar. Realmente pensando fuera de la caja. ¿Por qué no ser realmente atrevido y conseguir a Donny y Marie?

Pero me he desviado del rumbo aquí. A lo que estoy tratando de llegar es a la otra cinta de video filmada el Súper Domingo. La que expuso algo más que superficial, un feo absceso en el corazón humano debajo de la piel, una cinta que hace preguntas más profundas que ¿Has visto un seno antes?

Me refiero al video del secuestro del lavado de autos de Evie. Sí, se ha tocado con frecuencia, pero con nada como la ridícula frecuencia de los pechos enlosados ​​de Janet Jackson. (Sería un estudio interesante para algunas especialidades de estudios culturales: diferenciales de estilo de mosaico. Vi un caso, en MSNBC, donde los mosaicos parecían ser píxeles apenas agrandados, apenas un disfraz, mientras que otras redes tenían un verdadero piso. cuadrados de luz del tamaño de una baldosa que magnificaron el pecho disfrazado en proporciones rothianas).

¿Has visto ese inquietante vídeo de Evie's Car Wash? La tomada en un estacionamiento de lavado de autos en Sarasota por una cámara de vigilancia que presenta, en un movimiento rápido y rápido, el secuestro de Carlie Brucia, de 11 años. La vemos abordada por un skeeve con una especie de camisa de uniforme; la detiene y luego la conduce a lo que finalmente sería su brutal asesinato. El video termina con la joven y su presunto asesino saliendo rápidamente del encuadre. Básicamente se trata del momento de acercamiento, el momento de decisión para iniciar el acto.

¿Estoy tomando pastillas locas? ¿Con qué frecuencia sucede que somos testigos del momento mismo de elegir el mal? ¿Vale más la pena reproducir y discutir el seno de Janet Jackson hasta el punto de regurgitar, solo porque es un seno de celebridad? (¿Es esta una confirmación más de una de las metáforas centrales de la nueva novela de Bruce Wagner: el culto a las celebridades como síntoma de daño cerebral cultural?)

¿Dónde se están reuniendo los comités del Congreso, los paneles de expertos que debaten lo que significa este trozo de cinta, la cinta de lavado de autos de Evie? Bill O'Reilly ha emprendido una cruzada contra el juez que se negó a devolver al skeeve a prisión por una violación de la libertad condicional, pero me pregunto si hay una pregunta más profunda aquí. La pregunta que hace la cinta es: ¿Cómo llegó el skeeve, cómo podría cualquier humano, al punto de que era capaz de hacer esto? ¿Un cambio radical en su intento de reconciliarse con su esposa? (Que es lo que sugirió su jefe en un artículo del Post.) Por supuesto, eso sugiere algo parecido a una explicación de culpar a la víctima, una explicación de culpar a la esposa por la muerte de Carlie.

Está bien, dices, debe ser algo más profundo, algo que sucedió en su infancia, así que realmente no pudo evitarlo. Cuando cruzó el estacionamiento desierto, él realmente no tuvo otra opción. Su historia y psicología lo habían programado para hacer lo que hizo. Y si fue programado, la implicación es que no fue responsable de su acto. No tenía elección en el asunto. ¿O lo hizo él? Ese es el tipo de pregunta que te haces cuando miras ese video. Claro, es una pregunta que puede ocuparlo en abstracto en cualquier momento, es una pregunta fundamental sobre el determinismo y el libre albedrío, pero aquí estaba en su cara.

¿Puede alguna investigación psicológica sobre la infancia y la juventud del skeeve explicarlo, en efecto, excusarlo? En otras palabras, ¿era algo que escapaba a su control? ¿O hubo una elección, una elección de hacer el mal, y qué dice eso sobre la naturaleza humana, que contiene la capacidad para ese tipo de elección?

Claro, un millón de momentos como este suceden cada año en todo el mundo. Pero aquí estábamos, viéndolo frente a nuestros propios ojos. Esa fusión de lo casual y lo siniestro en el estilo de las cámaras de vigilancia nerviosas, el encuentro, el cruce de caminos que pronto se convertirá en horror. Hace preguntas que van más allá de la explicabilidad psicológica del mal. No puedo evitar ver un momento tan crudo como este, la manifestación visible de millones de otros momentos invisibles como este, como hacer preguntas sobre si vivimos en un universo de justicia moral o crueldad sin sentido.

2) Aquí está el cambio a Lear

Por eso, supongo, me encontré pensando en ello en cierto momento durante la primera vista previa del Christopher Plummer y Jonathan Miller King Lear en el Lincoln Center. (Esta no es una revisión, pero es poco probable que vea un Lear mejor vivo en su vida que el Sr. Plummer, aunque todavía estoy bajo el hechizo de la película de Peter Brook, con Paul Scofield como Lear, y el notable Lear de Michael Horden en la versión de televisión de la BBC dirigida por, sí, Jonathan Miller, quien ha hecho de esta su obra).

Lear es, por supuesto, en al menos un aspecto importante sobre el mito de la justicia moral (el título, por cierto, de un libro provocativamente escéptico sobre la ley, publicado por mi colega, sin relación, Thane Rosenbaum). Como moscas a los niños desenfrenados, somos nosotros a los dioses; / Nos matan por su deporte, como dice amargamente el ciego Gloucester en Lear. Es difícil no estar de acuerdo cuando se mira hacia atrás en la historia del siglo pasado. Aunque, para algunos, Lear es una obra de teatro sobre las formas en que el sufrimiento es, en cierto sentido, redentor.

La escena particular que desencadenó la conexión en la que estoy pensando es aquella en la que el ciego Gloucester, con los ojos arrancados por su lealtad a Lear, se encuentra con su hijo fugitivo Edgar haciéndose pasar por un loco.

Pero quiero hacer una digresión por un momento sobre la forma en que se maneja el cegamiento de Gloucester (James Blendick) en esta producción. Es una escena espantosa como sea que la interpretes, horrible incluso en una obra cuya escena final ha sido llamada, por el brillante erudito Stephen Booth, los cinco minutos más aterradores de la literatura.

Shakespeare no indicó explícitamente cómo quería que se hiciera el cegamiento, por lo que el director se enfrenta a una elección: cegamiento frontal completo, donde el público observa cómo los clavos y las tenazas arrancan la vil gelatina (como la llama Cornwall de corazón tierno) de Gloucester's cuencas de los ojos. ¿O el cegamiento debería escenificarse de forma más oblicua o fuera de la vista por completo?

Muchos directores se han sentido ciegos frontalmente demasiado insoportables para infligir a la audiencia, de hecho torturando los ojos de los espectadores de una manera análoga a la forma en que se tortura a Gloucester.

Según la edición de Oxford de Stanley Well, en la producción de Old Vic de 1989 de Jonathan Miller, Sir Jonathan sacó la atención por completo fuera del escenario. Todo lo que escuchaste fueron los gritos, un concepto poderoso que llamaba al ojo interno del público a torturarse a sí mismo con la imagen de ese horror.

En esta producción, hace algo diferente: Gloucester está en el escenario, pero está sentado de espaldas a nosotros. Sus verdugos nos miran directamente, dándonos la oportunidad de mirar a los ojos a los gougers. Ahí es donde está el Misterio, el misterio de la crueldad y el mal. Esas son las viles jaleas.

Pero volvamos al encuentro posterior del Gloucester ciego, que es conducido por el campo por un Viejo anónimo y se cruza con su hijo, el fugitivo Edgar disfrazado de loco. Edgar grita: ¿Pero quién viene aquí? ¿Mi padre, mal dirigido?

Esa frase, mal dirigida, fue la que evocó la imagen de la cámara de vigilancia de Carlie Brucia conducida a su muerte. Ha habido una cierta cantidad de disputas académicas sobre la mala dirección. Algunos han sugerido que se trata de una mala interpretación por parte de un impresor de los sucios papeles de Shakespeare (como se llama su manuscrito perdido), y que debería leer mi padre, con los ojos entreabiertos, como en sus ojos multicolores por la sangre y las vendas. Pero encontré el argumento de R.A. Foakes in the Arden persuasivo: Edgar ve a su padre liderado antes de saber que es ciego.

En cualquier caso, nunca he tenido un problema con el mal guiado. Es una de esas frases increíblemente resonantes: todos, en un grado u otro, estamos mal dirigidos, ¿no es así? Mal guiado, engañado, descarriado, volando a ciegas, vagando por el páramo de un estacionamiento desierto con solo una cámara de vigilancia indiferente para vigilarnos y alguien que nos desea mal, nuestra muerte misma, tal vez, acercándose.

Mmm. Bastante sombrío. Creo que necesito un frappuccino de moca de naranja.

Artículos Que Le Pueden Gustar :